hestemarked.no - Norges Største Hestemarked! [ Hest / Ponni / Hesteutstyr / Rubrikk annonser / Kjøp / Salg / Stall / Debatt / Kurs / Nyheter / Ridehesten / Rytter / Webshop / Hestebutikk / AUksjon / Nettbutikk ]

Hestemarked.no

Hundemarked.no

Kjøp og Salg

VIP-hjemmesider

MIX-debatt

MIX - for Hest og Hund!

MIX - for Hest og Hund!

Brukernavn:	Passord:		Velg språk
Lagre passord

Alle fora

Hest - Generelle forum

Generell ridning/trening

Horsemanship

MERK: Du må være registrert for å kunne sende et svar.
For å registrere, klikk her . Registrering er gratis!

Skjermstørrelse:

Brukernavn:

Passord:

Format modus:

Format:

Melding:

* HTML er AV
* Forumkode er PÅ

Smileys

Kryss av her for å inkludere signatur fra din profil.

E M N E H I S T O R I K K
tylla	Postet - 02/04/2003 : 20:44:00
	Ser at noen snakker om horsemanship som treningsmetode. Hva er det? Redigert av mix1 den 14/05/2003 13:58:03 Redigert av mix1 den 14/05/2003 16:48:21
15 S E N E S T E S V A R (Siste først)
Cowgirlchris	Postet - 04/10/2003 : 19:17:32
	Til Spoff Kopi av melding: Det er det jeg sier. NH er en treningsmetode. Og gjerne i seg selv, selv om en kan benytte NH sammen med andre treningsmetoder (veldig mange som bruker det innen western, men helt sikkert mye i andre sammenhenger også). Når en trener NH så benytter en også horsemanship i stor grad. Når du trener på å bruke press og ettergift som du beskriver. Når en trener klassisk engelsk dressur benytter en også horsemanship i stor grad, og trener dressur og ikke NH. Men vanlig dressurtrening er ikke det samme psykiske presset en gjerne utfører under trening av NH. Jeg skal ikke si at NH er en dårlig ting, for det tror jeg så absolutt ikke. Men jeg synes det er teit at NH-folka har "tatt" ordet horsemanship og blander det veldig inn i hva de holder på med selv. For mange er det å ikke drive horsemanship nesten dyremisshandling, og det er jeg forsåvidt nesten enig i etter min og bøkenes definisjon på NH og horsemanship (ikke tatt fra en NH-bok). Men da blir det feil å si at horsemanship er det samme som NH. For da betyr det at alle som ikke driver med NH utfører mishandling, og det er så totalt feil. Men som sagt.. NH er en form for god horsemanship. Men NH er ikke eneste måte å utføre god horsemanship på. PS: Det jeg mener med å psyke ut er nok det du mener med bruk av press og ettergift. Husk at dette er veldig psykiskkrevende for en hest. Psyke ut sier altså jeg. Ikke som et negativt uttrykk (som jeg føler at du oppfattet det), men som beskrivende for at NH er psykisk krevende for en hest. Det er det jo! -- spoff NH er ikke en treningsmetode. NH er en filosofi som omhandler hele hesteholdet og hvilket forhold man har til sin hest. Jeg baserer mitt hestehold på NH. Og for mine hester er det like lite slitsomt å forholde seg til meg som det er å forholde seg til andre hester. Jeg krever det samme av mine hester som en lederhest i en flokk gjør. De blir ikke mentalt slitne av å forholde seg til meg, siden de vet hva jeg forventer av dem og at mine vurderinger er til å stole på for dem. Jeg får dem ikke opp i problemer, og jeg bruker signaler de forstår. Å grunntrene en hest er like slitsomt for den uansett hvilken filosofi som ligger bak trenerens handlinger. Hesten må tenke og gjette og forstå. En hest under tilridning hos en dressurrytter vil være mentalt sliten etter en treningsøkt der den har måttet bruke hodet for å forstå nye momenter og signaler. Så også med de fleste andre grener. Grunntrening av hest vha NH vil innebære endel bakkearbeid med innlæring av signaler og kommandoer. Dette skal allikevel ikke gjøres i så store doser at hesten belastes for mye. Lite men ofte, og alltid avslutte med en god jobb fra hestens side. Sånn er det alltid med god horsemanship uansett om man velger NH eller noe annet som basis for hesteholdet... Mvh Line.
Guro	Postet - 06/04/2003 : 17:10:22
	Kopi av melding: Jeg skal ikke si at NH er en dårlig ting, for det tror jeg så absolutt ikke. Men jeg synes det er teit at NH-folka har "tatt" ordet horsemanship og blander det veldig inn i hva de holder på med selv. For mange er det å ikke drive horsemanship nesten dyremisshandling, og det er jeg forsåvidt nesten enig i etter min og bøkenes definisjon på NH og horsemanship (ikke tatt fra en NH-bok). Men da blir det feil å si at horsemanship er det samme som NH. For da betyr det at alle som ikke driver med NH utfører mishandling, og det er så totalt feil. Men som sagt.. NH er en form for god horsemanship. Men NH er ikke eneste måte å utføre god horsemanship på. PS: Det jeg mener med å psyke ut er nok det du mener med bruk av press og ettergift. Husk at dette er veldig psykiskkrevende for en hest. Psyke ut sier altså jeg. Ikke som et negativt uttrykk (som jeg føler at du oppfattet det), men som beskrivende for at NH er psykisk krevende for en hest. Det er det jo! Veldig enig i det du skriver her, og det at det bør oppstå en generell tanke om at NH er en litt annerledes versjon av horsemanship. Jeg selv betrakter meg som utøver av horsemanship, men ikke NH, derfor er jeg som deg av den mening at det blir litt feil når mennesker mener at uten NH så blir du dyremisshandler. Jeg prøver jo til enhver tid å behandle hesten best mulig og mest mulig på dennes premisser, men det er ikke det samme som at jeg stoler blindt på at den tror jeg er lederen til enhver tid. vel, skulle jo egentlig bare si meg enig med deg da Spoff Guro
MyLittlePony	Postet - 05/04/2003 : 18:15:52
	kort sagt natural horsemanship er : trening på hestens premisser og mye mer enn det.. Men hvorfor ikke klikke deg inn på hest. no og spør eksperten dems??? - godtfred-
Irriducibili	Postet - 05/04/2003 : 16:29:56
	Jeg kaller dette for NH Jeg lærer også hesten kommando ord slik som trav og galopp. Dette er nyttig når man skal ri inn hesten og annet. Når jeg driver hesten fra meg så er dette en måte å utøve press på slik som klassiske ryttere bruker det for å lære ehsten sin nye ting. Ok, kanskje de ikke løslongerer slik, men prinsippet med press og ettergift er det samme. Jewg synes også det er greit med en ehst som følger meg og kan stoppe når jeg ber om det uten at jeg skal måtte trekke i grima e.l., derfor trener vi også på det. Så det som Eligj beskriver kaller jeg for NH.
eligj	Postet - 05/04/2003 : 02:32:00
	Siden jeg nå har feilstavet forfatteren nevnt i mitt forrige innlegg noe så forferdelig, må jeg bare nevne hans fulle navn: Alois Podhadjsky. Og siden jeg først nevnte straff: Podhadjsky skriver at straff KUN skal benyttes når man er 100 % sikker på at hesten nekter å adlyde på grunn av ulydighet eller respektløshet. All tvil skal komme hesten til gode: Dersom det finnes noen som helst mulighet for at hesten ikke forstår, eller at hesten er engstelig eller nervøs, må straff ikke brukes da det bare vil forverre problemet.
eligj	Postet - 05/04/2003 : 02:11:55
	Hm. Jeg lurer på en ting. Driver jeg med horsemanship, eller med NH? Jeg har ikke lest noen bøker om NH (Vogel, Forsman osv). Men jeg har lest andre bøker om hester og ridning, blant annet Podajskis ypperlige "The complete training of horse and rider". Boka tar utgangspunktet i den klassiske ridekunsten sånn den trenes ved den spanske skolen i Wien, og forklarer i detalj hvordan den unge uerfarne hest utdannes, samt hvordan den uerfarne rytter trenes. Boka forklarer nøye hvordan straff og belønning brukes. Prinsippet er at en hjelp gjentas og forsterkes inntil man får ønsket reaksjon, deretter opphører den, og hesten roses øyeblikkelig. Når nye ting innlæres, er man fornøyd med selv den minste antydning til riktig reaksjon, man roser hesten og avslutter gjerne treningsøkten. Hesten skal alltid være trygg på sin trener, og ha respekt for ham, og hesten skal alltid settes inn på stallen like opplagt og fornøyd som da den ble tatt ut. Etter min mening beskriver Podajski horsemanship på en ypperlig måte. Når jeg omgås hester, forsøker jeg å følge tankegangen som Podajski beskriver. Hvis jeg vil oppnå en bestemt ting, gir jeg alltid samme signal. Dersom hesten ikke reagerer, gir jeg signalet på nytt litt sterkere. Når jeg får svar, roser jeg. Vet ikke om det er dette man mener med press og ettergift, men det funker stort sett bra. På det punkt hvor jeg selv mener jeg avviker nest fra NH, er det at jeg ikke hele tiden forsøker å etterlikne hestens språk. Jeg forsøker heller å lære hesten mitt språk. Jeg trener ikke ved feks. å drive hesten fra meg og ta den til meg, og å lære den å følge etter meg. Jeg bruker signaler som er mer "menneskelige", og jeg mener at hester stort sett skjønner disse signalene. Hester er ikke dumme. De er oppvokst med og oppdratt av mennesker, og de lærer seg å lese vår adferd. Jeg tror at så lenge vi er konsekvente i språket vi benytter, kan vi lære hester å forstå det meste. Ta for eksempel ord og lyder. Det viser seg at hester meget godt kan forstå forskjellen på "traaaav" og "galopp". Vi kan lære hester å forstå sammenhengen mellom disse ordene og spesifikke gangarter. Det er faktisk ganske ekstraordinært! Det er en annen type kommunikasjon enn hester seg imellom bruker. Innenfor "ikke NH" bruker man veldig ofte stemme, det vil si forskjellige ord, i stedet for kroppsspråk, og hestene forstår det utrolig bra. Hester er lure og tilpasningsdyktige, og de klarer å tilpasse seg oss mennesker på en imponerende måte. Bare for å ha sagt det: Jeg tror NH er en bra måte å drive horsemanship, men jeg er enig med Spoff i at horsemanship ikke nødvendigvis er NH.
Irriducibili	Postet - 05/04/2003 : 01:39:38
	Det er mye Horsemanhip i NH ja, kommer frem i navnet Natural Horsemanship. Det er bare at jeg ikke helt synes det er så fonuftig å si at det er et skille mellom de to, når det er så mye likt. Som jeg har sagt før, det virker på meg som om noen sier Horsemanhip istedenfor NH pga den negative fremtoningen det har for mange, men egentlig ås er det akkuratt det sammem. Iallefall slik de fleste bedriver det. Slik jeg oppfatter deg så sier du at Horsemansip er å omgås hesten og behandle den på en riktig måte ved at man ikke bruker unødvendig vold, gir den rett stell og pleie og slikt. Er det det du mener? Da ser man et mye tydeligere skille ja. Men for meg er Horsemaship mye mer enn bare riktig omgang med hest. Det er også en måte å trene hesten på. Det går nok mest på oppfattningen av ordene. De er veldig ulike og varierende.
spoff	Postet - 04/04/2003 : 20:04:23
	Til Irriducibili Det er det jeg sier. NH er en treningsmetode. Og gjerne i seg selv, selv om en kan benytte NH sammen med andre treningsmetoder (veldig mange som bruker det innen western, men helt sikkert mye i andre sammenhenger også). Når en trener NH så benytter en også horsemanship i stor grad. Når du trener på å bruke press og ettergift som du beskriver. Når en trener klassisk engelsk dressur benytter en også horsemanship i stor grad, og trener dressur og ikke NH. Men vanlig dressurtrening er ikke det samme psykiske presset en gjerne utfører under trening av NH. Dersom du ennå ikke ser forskjellen vil jeg anbefale "Hestehold i praksis" av Mats Mellberg. Første kapittel handler nettopp om horsemanship. Antar du har litt peil på NH, men du kan jo sammenlikne det som står i "Hestehold i praksis" med det som står i en vilkårlig NH-bok, så ser du mer forskjell. Ellers kan du rett og slett følge kurset til grønt kort. Skal ikke love at du lærer det der, da det varierer veldig fra rideklubb til rideklubb hvor nøye hver enkelt ting gjennomgås. Men en av gruppeoppgavene på sikkerhetskurset jeg gikk på tok iallfall opp nettopp dette temaet. Egentlig mer "Hva er horsemanship". Og siden så innmari mange tror at NH og horsemanship er det samme kom vi også inn på det. Jeg skal ikke si at NH er en dårlig ting, for det tror jeg så absolutt ikke. Men jeg synes det er teit at NH-folka har "tatt" ordet horsemanship og blander det veldig inn i hva de holder på med selv. For mange er det å ikke drive horsemanship nesten dyremisshandling, og det er jeg forsåvidt nesten enig i etter min og bøkenes definisjon på NH og horsemanship (ikke tatt fra en NH-bok). Men da blir det feil å si at horsemanship er det samme som NH. For da betyr det at alle som ikke driver med NH utfører mishandling, og det er så totalt feil. Men som sagt.. NH er en form for god horsemanship. Men NH er ikke eneste måte å utføre god horsemanship på. PS: Det jeg mener med å psyke ut er nok det du mener med bruk av press og ettergift. Husk at dette er veldig psykiskkrevende for en hest. Psyke ut sier altså jeg. Ikke som et negativt uttrykk (som jeg føler at du oppfattet det), men som beskrivende for at NH er psykisk krevende for en hest. Det er det jo! -- spoff
Irriducibili	Postet - 04/04/2003 : 17:54:08
	Psyke ut?? Det er absolutt ikke slik jeg oppfatter NH. Vi bruker press og ettergift, og det er jo hva man bruker i dressuren også. Man gir ettergift når hesten responderer riktig. Det brukes ulike øvelser, men prinsippet er det samme. For meg så er det ikke snakk om å psyke ut hesten, men å trene den på en måte den forstår. Da bruker jeg press og ettergift. Det psyker ikke ut hesten, men gir den en sjans til å tenke seg om, og å prøve å komme med en løsning på problemet selv. Så får den belønning når den finner riktig svar. For å få en hest som er lett å håndtere så må den ha respekt for deg og anse deg for å være lederen. Den vil heller ikke føle seg trygg sammen med deg om det ikke er slik. Forresten, jeg går aldri forand hesten. Om den blir redd og løper ut så er du ikke garantert at den ikke vil løpe på deg. Men jeg mener at hesten skal stoppe uten at jeg må trekke den i grima. Og det går like fint ann å lære den det ved å gå ved siden av den. Noen strekker ut hånda forand brystet og signaliserer stopp slik, andre venter at hesten skal stoppe når de stopper. Det tror jeg ikek er fordi hesten har lært at den alltid skal gjøre osm lederen, men fordi den har lært seg at vi ønsker at den skal vente på oss og ikke dra avgårde alene. Om hesten stopper uten at du trekker i grima er det ett skritt videre slik jeg ser det. Hesten responderer på så lite press som mulig.
spoff	Postet - 04/04/2003 : 08:30:04
	I følge en bok som ikke er en NH-bok står det ofte at NH og horsemanship ikke er det samme. NH er på mange måter en fornuftig og riktig måte å omgås hester på, og derfor kan jeg kalle det horsemanship. Men en kan omgås hester på andre fornuftige og riktige måter uten å drive med NH, men drive med horsemanship. Og det er også varianter av hvor mye NH en driver med, med tanke på de som driver litt med NH. Noen velger å bruke NH ved håndtering fra bakken, men ikke i samme grad fra hesteryggen f.eks. Med NH tenker jeg mye den type trening Ellen Ofstad, Leslie Desmond, Forsman og disse holder på med. Nå er det vel forskjeller på treningsmetodene blandt disse også, men jeg ser på deres omgang med hest som treningsmetode. For hesten er dette ofte svært psykisk anstrengende, da deres treningmetoder går mye ut på å psyke hesten ut for å få lederrollen. Og at dette er en riktig treningsmetode på mange måter er jeg enig i. Men det er ikke det eneste riktige, absolutt ikke! Man kan fint omgås hesten, og følge samtlige punkter som jeg nevnte i forrige innlegg under horsemanship, uten å psyke ut hesten på noen måte, og på den måten bli leder. F.eks. en gjennomsnitling dressurrytter eller sprangrytter er personer jeg i høy grad mener at ikke driver med NH (selvfølgelig finnes det her også unntak), men med god horsemanship likevel. La si Kyra Kyrklund og Anky van Grunsven. At disse menneskene driver god horsemanship er det ikke tvil om, ellers hadde ikke hestene deres vært som de er. Begge disse personene behandler hesten med sund fornuft, men følger ikke treningemetoder ala Ellen, Leslie og Forsman. Selv føler jeg at jeg driver god horsemanship, men ikke på noen måte NH. Jeg leier hesten på venstre side fra paddocken i vanlig grime og leietau. Stopper hesten ved å si "pro" og dra litt i leietauet. I NH sammenheng går ofte den som leier forran hesten, fordi deres prinsipper tilsier at da skjønner hesten at den som leier er leder. En skal f.eks. ikke dra i leietauet for at hesten skal stoppe. Hesten skal stoppe når ledern stopper. Selv mener jeg at det er mer forsvarlig med tanke på sikkerhet å gå ved siden av hesten, da hesten har vanskeligere for å tråkke på deg da. Jeg føler meg likevel som leder ovenfor hesten, og for meg er "pro" og dra i leietauet en absolutt fungerende måte, så derfor ser jeg ikke poenget i å gjøre dette på andre måter. -- spoff
Irriducibili	Postet - 04/04/2003 : 00:04:56
	Spoff: For meg så er Horsemanship og NH ganske mye det samme. Jeg sier NH, og med det mener jeg at jeg trener på en måte som hesten forstår ved at jeg bruker kroppsspråket. Så for meg så er det samme hva man kaller det, det går mest ut på det samme allikevel. Man MÅ ikke ha taugrime eller RP for å drive med NH, jeg bruker vanlig grime, rir og kjører med bitt og alt annet. Det er mange som ser ut til å ha den oppfatningen at man ikke kan bedrive NH uten en taugrime og RP, men det er og blir feil. Så tror også mange at det å ri med bittløst er noe typisk NH greier... Det er det ikke. Jeg vil nå heller si at det kommer fra Western eller noe. Man rir jo med birrløsat pga hesten liker det bedre. Den kan ha vondt i munnen, ha problemer med bittet rent psykisk o.l. Men kan du skrive hva du legger i ordet Natural Horsemanship, for etter å ha lest din beskrivelse av Horsemanship så vil jeg si det er det samme som jeg kaller NH. Egentlig så får jeg inntrykket av at noen bruker Horsemanship for å unngå det stempelet NH har fått som en motesak o.l. Men at det egentlig er akkuratt det samme.
Cowgirlchris	Postet - 03/04/2003 : 23:46:53
	Horsemanship er ikke en treningsmetode. Horsemanship er direkte oversatt "forholdet hest-menneske". Natural Horsemanship er forhold mellom menneske og hest utfra hestens naturlige forutsetninger. (Språk/instinkter/intelligens) Mvh Line.
spoff	Postet - 03/04/2003 : 10:23:41
	Jeg føler at Brynja og Irriducibili snakker mer om natural horsemanship (NH), enn det jeg kaller bare horsemanship. NH er mer en treningsmetode hvor en følger enkelte prinsipper. Horsemanship er rett og slett fornuftig hestehold. Det betyr jo litt det at menneske skal være sjef/leder og alt det der. Men det er ingen treningsmetode hvor en skal psyke ut hesten slik som jeg i mange tilfeller føler at NH er. Jeg har forøvrig en veldig bra bok ("Hestehold i praksis" av Mats Mellberg. Forøvrig pensumbok til hestekunnskapseksamen ved Norsk Hestesenter). Et kort sammendrag av hva som ligger i begrepet horsemanship i denne boka: Begrepet horsemanship står for kunnskap og god omtanke ved håndtering av hester. En person med godt horsemanship har en holdning som setter hestens trivsel og velvære i sentrum løser sine arbeidsoppgaver på en måte som er sikker for hest og menneske forstår og kan delvis forutse hestens oppførsel og reaksjoner bruker korrekt fagspråk har ordenssans arbeider effektivt, rasjonelt, økonomisk og ergonomisk riktig har antrekk som passer til arbeidet er serviceinnstilt overfor kunder, hesteeiere og oppdragsgivere deler sin erfaring med andre Å være en god rytter eller kusk er ikke det samme som å være et dyktig hestemenneske. Mer om hva som legges i de ulike punktene kan leses i denne boka. En bra bok hvor det forøvrig står veldig mye nyttig hestekunnskap. Jeg vil altså si at NH er horsemanship, men ikke nldvendigvis omvendt. Horsemanship er ikke direkte at du skal bruke sånn og sånn grime, ri med sidepull, bruke rundpaddock som er typiske treningsmetoder i NH. Dette er riktignok horsemanship, men du kan fint drive horsemanship ved å bruke vanlig nylongrime, ri med trinsebitt eller et hvilket som helst annet bitt. Eller longere med longetau og innspenning på en firkantet ridebane. Mitt inntrykk er at NH-folka i stor grad har tatt til seg begrepet horsemanship, og utrykker sin treningsmetode mer som at NH = horsemanship, og det er ikke direkte tilfelle. Du kan fint drive svært god horsemanship, uten å direkte dyrke et eneste av prinsippene som NH legger til grunn. -- spoff Redigert av spoff den 03/04/2003 10:26:14
Irriducibili	Postet - 03/04/2003 : 01:02:35
	Å lære seg å lese hestens kroppsspråk, og også kunne bruke sitt eget bevisst det er en ting innen NH. Det blir som Brynja sier, å trene på ehstens presmisser. Altså på en måte den kan forstå ved at du bruker ditt og hestens kroppsspråk til å bedre forstå hverandre. Det går mye ut på press og ettergidt, og at man skal bruke forskjellige grader av press. Ikke bare be en gang og så smelle til med pisken. Hester har mange grader av press, og hvis vi ikke bruker de på samm måte så forstår ikke hesten. Den vil ikke klare å skjønne hvorfor den ble slått, den hadde jo ikke fått noen advarsel ikke sant. I basic så går det jo ut på at den som får den andre til å vike, den er sjefen. Og det kreves at man er konstant i det man gjør. Ber man om en ting, så ber man om det og gir seg ikke før ehsten adlyder. Men det skal skje på en måte hesten forstår ved at vi bruker samme type press som andre ehster gjør. Jeg synes det er vansklig å forklare hva det er, men det jeg tenker mest på er nok dette med å vike for press. Å skille mellom Natural Horsemanship og Horsemanship klarer jeg iallefall ikke. Det er så mye likt, så det går egentlig ut på akkuratt det samme. Selv om jeg vet at man har forskjellige definisjoner på det.
Magette	Postet - 02/04/2003 : 23:14:33
	Litt kort og "forenklet": For å si det sånn, det går vel egentlig ut på å trene hesten på en "naturlig måte". Altså, i en hesteflokk er det en leder, og alle hestene følger den lederen og stoler på den uansett situasjon. I dette horsemanship "opplegget" går det ut på at du som er et menneske skal ta den lederstillingen i hesteflokken, slik at det ikke er en "heste-leder" (med mange lure ideer), men menneskeleder, altså deg. For å få den "statusen" må en omgås med hestene på den måten de gjør i en hesteflokk for å finne leder. Altså ikke biting og sparking slik som hestene gjør, for en slosskamp hadde ikke et menneske vunnet uansett. Ved å bruke hjelpemidler som paddock, kan en drive hesten helt til den "gir seg", og vil gjøre som du sier. Det er liksom på den måten hestene gjør det for å finne leder -ikke sant? Den sterkeste "overlever"? Bare det at i paddock, blir hesten sliten mens personen bare "står i midten" og korrigerer hesten. På den måten blir hesten den svakeste og personen den sterkeste. Hesten overgir seg til deg - du er leder. MEN: en er ikke leder for alltid hvis en ikke holder lederskapen "ved like". En må hele tiden repetere hvem som bestemmer. Hestene vil kanskje utnytte enhver situasjon, og hvis den "gjør ting uten å ha fått lov" så tar hesten det som et "jeg vant". Slik bygger det seg opp, og hvis det ikke stoppes, så vil hesten ta kontrollen, og vi vil ikke ha noe vi skulle ha sakt lenger... Det ble litt rotete.. men, men..

Image Forum 2001

This page was generated in 0,14 seconds.

Snitz Forums 2000

[Vilkår] [Mix/Forum-regler] [FAQ] [Annonsere] [Om oss]
2002-2025 © Hestemarked.no - Norges største hesteside!
Du kan enkelt Slette din bruker/vip eller Kontakte Kundeservice.
Start/Stopp nyheter+info pr epost og sms på din medlemsside.
Send "HEST SLETTBRUKER" til 1963 (0,-) for å melde seg ut av alle
tjenester (Medlemskap, VIPside, SMS mm.) på Hestemarked.no.
Send "STOPP" til 1963 (0,-) for å stoppe alle tjenester fra 1963.
Vi forbeholder oss for trykkfeil og feil i informasjon/spesifikasjoner.