hestemarked.no - Norges Største Hestemarked! [ Hest / Ponni / Hesteutstyr / Rubrikk annonser / Kjøp / Salg / Stall / Debatt / Kurs / Nyheter / Ridehesten / Rytter / Webshop / Hestebutikk / AUksjon / Nettbutikk ]

Hestemarked.no

Hundemarked.no

Kjøp og Salg

VIP-hjemmesider

MIX-debatt

MIX - for Hest og Hund!

MIX - for Hest og Hund!

Brukernavn:	Passord:		Velg språk
Lagre passord

Alle fora

Hest - Kjøp og salg

Hestekjøp

Gir kjøper et dårlig rykte

MERK: Du må være registrert for å kunne sende et svar.
For å registrere, klikk her . Registrering er gratis!

Skjermstørrelse:

Brukernavn:

Passord:

Format modus:

Format:

Melding:

* HTML er AV
* Forumkode er PÅ

Smileys

Kryss av her for å inkludere signatur fra din profil.

AAndreA

Postet - 03/11/2005 : 11:25:47

Jeg solgte min 6 år gamle danske varblods vallak i januar for 2 år siden. Det kom et par stykker og så på ham, og jeg likte spesielt ei jente som red ham veldig bra. Foreldrene hadde bra med penger og syntes det var viktig hun red for instruksjon minst en gang i uka. Da dette var en lovede konkurranse hest, var dette selvsagt svært viktig for meg. Han ble ikke solgt for like mye som han var verdt, men det nye hjemmet hans var selvsagt mye viktigere enn pengene.
Før jeg sendte ham på prøve, hadde jeg hatt vetrinær til a se på ham to ganger, og begge gangene konstanterte han at det ikke var noe feil på hesten og at bøyeprøvene var i orden. La meg få legge til at kjøper valgte sin egen vetrinær til å se på hesten. Vi lot dem ha hesten på prøve en måned, og det passet jo forsåvidt også bra for oss, da vi skulle på en lengre ferie denne julen.
De nye kjøperne likte ham veldig godt, og ville derfor kjøpe ham.
For sikkerhets skyld kallte de inn en vetrinær en gang til for å se på hesten, som igjen ble konstantert frisk.
Det gikk et par måneder før kjøper ringte oss og sa de hadde funnet spatt i hestens bakbein og at de ville heve kjøpet.
Pappa konstanterte med det jeg allerede har nevnt, men kjøper ga seg ikke, han sa at spatten må ha kommet før vi solgte hesten, og krevde derfor pengene igjen. Jeg vet selv at det er veldig mulig at det kunne ha foreligget spatt i hestens bakbein før den reiste fra oss.
Men det rare er at jeg aldri har opplevd at hesten min hadde vært halt, jeg hadde den i 2 år og kjente den siden den kom til Norge.
Før det hadde hesten gått på utegang i Danmark uten særlig håndtering. Jeg tror at vi har klart å holde den i sjakk da vi hadde latt ham gå ute fra 7 om morgenen til 7 om kvelden, mens det nye ridesenteret han kom til ikke hadde like store muligheter for utegang.
De avlivet hesten min og saken havnet i forliksrådet.
Rådet var sammensatt av representanter fra deres hjemstedskommune som kjente familien godt. Noe som ikke akkurat var til vår fordel.
Jeg var helt fortvilet.. Hvordan kunne de regne med å få tilbake pengene på en hest de hadde skjekket så godt og som de i tillegg hadde avlivet? Det lønner seg tydeligvis med bekjentskap.
Det endte med at vi måtte betale tilbake det de hadde gitt for hesten minus 15.000 kr som var utstyr som fulgte med.
Salen, en 1 år gammel Windsor elite dressur sal som jeg hadde kjøpt for mine egne konfirmasjonspenger og som var tilpasset ham hadde jeg solgt for 3000kr. Denne fikk jeg aldri igjen fordi den var solgt utenom hesten. Tenker den dag idag fortsatt på det som skjedde, og bebreider fortsatt meg selv for at jeg ikke sa mer som kunne gjort saken mer rettferdig..

linki

Postet - 04/11/2005 : 21:20:36

HELT ENIG.

Selameyjan

Postet - 04/11/2005 : 20:46:06

Mener fremdeles at det er begått en juridisk feil her, så lenge AAndreA ikke visste at hesten hadde spatt - noe hun uttaler seg litt uklart om. Men om hun hadde solgt en hest hun hadde en anelse om at hadde spatt antar jeg hun aldri ville ha startet denne debatten.

Kjøpsloven sier noe om kjøpers ansvar for å undersøke varen før kjøp, eller med en gang varen er mottatt. Hvis kjøper unnlater å gjøre dette mister han rettet til å returnere varen.
Dette må gjelde i mye sterkere grad siden det dreier seg om et levende vesen. Man flytter ikke en hest fra et miljø til annet uten grunn. Når man har en hest på prøve er det for å forsikre seg om at hest og eier passer sammen og at hesten kan brukes til det eier skal bruke den til. Alle andre grunner til ikke å kjøpe hesten skal man ha ekskludert på forhånd.

Hvis ikke selger og kjøper har skrevet kontrakt vil det ved en juridisk vurdering være naturlig å legge Norsk Rytterforbunds standardkontrakt for hestekjøp til grunn.

der står det i punkt punkt 8:

"Som forutsetning for dette kjøp gjelder at hesten kan forsikres i henhold til alminnelige regler om
død / invaliditet for hele kjøpesummen i tidsrommet én måned etter levering."

Dette kan man krysse av ja eller nei på. I dette tilfellet hadde åpenbart kjøper uansett ventet mer enn en måned med å forsikre hesten, fordi alle forsikringselskap krever at man tar røntgen før man forsikrer en hest for over 25 000 NOK.
AAndreA har tydeligvis heller ikke hatt forsikring, ellers ville nok spatten vært oppdaget tidligere.

(At noen setter ut/tar i mot en uforsikret hest på prøve, som attpåtil ikke er rønget er mer enn hva jeg kan forstå. Det er jo å be om problemer fra begge parters side.)

Punkt 11:

"Når selger etter avtalen skal levere hesten til et sted valgt av kjøper, går risikoen for feil og mangler eller at hesten skulle omkomme eller bli skadet så den må avlives, over på kjøper når hestens siste bein forlater noen del av transportmiddelet.
Skal kjøper hente hesten hos selger og selv besørge transporten, går risikoen på samme måte over på kjøper når hesten er brakt inn på transportmiddelet og alle dører til transportmiddelet er lukket."

Punkt 12:

"Selgeren har ikke ansvar for feil/mangel ved hesten hvor symptomer ikke foreligger ved risikoens overgang, under den forutsetning av at han ikke kjente til eller burde kjenne til feilen/mangelen."

Jeg mener at mennesker med juridisk kompetanse - som de som sitter i forliksrådet dessverre ofte ikke har - ville tatt dette i betraktning.

Det springende punktet er om "burde kjenne til" innebærer at selger skal ta røntgen for å forsikre seg om at hesten var frisk.
Jeg tror ikke det er rimelig å kreve det, fordi med alt man har hørt om hestehandel opp gjennom tidene, så vil en kjøper med litt omløp i hodet uansett betale for full vetrinærsjekk og røntgen, for å forsikre seg om at hesten er frisk i kjøpsøyeblikket. Og da er det bare å be selger kaste penger ut av vinduet å kreve at denne gjør dette i tillegg.

Guro

Postet - 04/11/2005 : 15:57:03

Kopi av melding:
La meg få legge til at kjøper valgte sin egen vetrinær til å se på hesten.

Dette er alt jeg ser er nevnt om veterinærer valgt av kjøper. Videre er det eneste jeg ser blir nevnt å være det motsatte av en fordel var at hele forliksrådet kom fra kjøpers kommune.

Guro

edit for å si at jeg også tror på de som har avgjort noe i denne saken, men likefullt forstår jeg at man er fortvilet fordi det helt sikkert er en grunn for å selge, og selvom penger egenltig ikke skal være en issue så blir det fort det, når man plutselig har mye mindre penger enn antatt..
og for å si at jeg ikke er ute etter å krangle, og ikke har så mye mer å mene her...

xxxx

Postet - 04/11/2005 : 15:17:42

Seff var det sikkert ikke hennes hest, men det som var pussig var at hun da anbefalte noe hun nå ikke ser på som en fordel..

Det blir litt selvmotsigende, men nå er hun jo motparten og det var hun ikke da.
Samme kan det være, jeg tror nå fortsatt at ingen bevisst er lurt her eller har tjent noe på dette.
I motsatt fall er det jo rart ikke selger har gått videre med saken om de mener de har god nok grunn til det.
En får vel stole på veterinærene,røntgenbildene og forliksrådet inntil det motsatte er bevist.

Guro

Postet - 04/11/2005 : 12:02:38

Hvorfor var det så pussig? Det er vel ikke nødvendigvis AandreaA sin hest det er snakk om her? Man kan da vel kjenne aldri så mange som har kjøpt hest som er fraktet et stykke?
Jeg skjønner ingenting jeg nå *klør seg i hodet og føler seg dum*

Videre sier jeg meg enig i at har man tenkt man skal ha hesten til noe spesiellt der det er et krav at bein er i god stand (type hopping, konkurranse) er det slett ikke dumt å koste på seg røntgen. Man kan spare mange tusen på det.

Det jeg lurer på er i grunnen: er hesten avlivd med eller uten selgers godkjennelse. For om man ønsker et kjøp hevet så er det vel en fordel om varen kan bringes tilbake? Og nå har ikke jeg stor erfaring med spatt, men jeg visste ikke at spatt kunne bli så "akutt" at det var slaktegrunn. Dette er ikke sagt for hverken å kverulere eller være vrang, men fordi jeg ikke forstår.

mvh
Guro

xxxx

Postet - 04/11/2005 : 11:17:34

Fant noe litt pussig som AAndreA har skrevet før her på Mix under emnet;veterinærbesiktigelse av hest:

Kopi av melding:
Hesten bør absolutt være kontrollert før du setter den på hengeren! Men kjenner noen som har brent seg på dette før, hesten skulle fra Bergen til Oslo, og vetrinæren i Bergen kjente eieren av hesten som derfor ble erklært frisk. 3 måneder etter her i Oslo er den halt på 3 bein fra tidligere skader.. Kanskje lurt å vite om noen som kjenner vetrinærer der hesten kommer fra, slik at man ihvertfall har garantert seg litt mot at sånt som dette skjer. Det lureste er vel uansett å la din egen vetrinær sjekke hesten rett etter ankomst

.

http://mix.hestemarked.no/topic.asp?TOPIC_ID=5521

Pussig..
Ja ja..

Lene.

Postet - 04/11/2005 : 11:02:38

Kopi av melding:
En jente på stallen leverte også hesten sin, en 8 år gammel hoppe, ut på prøve. Selgerne hadde dyrlege-sjekk, alt ok. Kjøperne røntget, fant spatt, og leverte hesten tilbake. Selgeren mente dette var tull og leverte hesten til en annen dyrlege, som også røntget og fant ingenting spatt, men en "ømhet". Hesten ble da sprøytet, og fikk etterpå attest på 100% frisk. Det den siste dyrlegen sa var at det vart forskjellige måter å røntge på. Du skulle ta bildet litt ovenfra og på skrått nedover, ikke rett på, for å få et nøyaktig bilde. Litt sent i ditt tilfelle da, men en liten OBS! til dere andre.... Aldri godta første "dom"!

Opprinnelig postet av TORHILD

Har også fått beskjed om at min hest hadde spatt,og muligens kunne brukes som hobby-hest et par år til dersom jeg sprøytet han gjevnlig... Dette var hos samme vetrinær som stilte diagnosen hudkreft på en venninnes nykjøpte vallak.
Jeg krevde å få ut bildene,og sendte dem til Arne Holm på Biri(el,Bjerke...husker ikke helt...

),og ba han vurdere dem uten at jeg hadde forklart hva han evt skulle se etter. Hans vurdering var ikke på langt nær den samme...han kunne se at der var noen små belastningskader,men ikke noe værre enn at jeg kunne bruke hesten aktivt. Han abefalte derimot en sprøyting dersom hesten skulle gå aktivt i trening og løp.
Min venninne tok med seg hesten til en annen dyrlege,og der vasket de vekk "hudkreften" med såpe og vann...dette var skit som var så inngrodd i pelsen at det var gitt utslett....

Min konklusjon er rett og slett at om man har mulighet,så bruk to forskjellige vetrinærer til å gi sin uttalelse på bilder...

Ang denne saken her,sier jeg meg enig med det Nancy skriver...utfra de opplysninger vi har fått.

xxxx

Postet - 04/11/2005 : 01:33:38

Jeg synes det er opp til kjøper om den skal røntge eller ikke.Slik har jeg vurdert situasjonene når jeg har kjøpt hest selv.
Imidlertid er det ikke riktig av selger å selge en hest som 100% frisk kun utifra bøyeprøve.
Da bør selger i såfall notere i kontrakten at hesten er frisk av det selger vet og at man ikke tar ansvar for evt. "skjulte feil" verken økonomisk eller videre utvikling mtp. trening. Man bør også skrive at kjøper selv har godkjent hesten etter visitering ved å underskrive konrakten.

Jeg tror de valgte å røntge fordi de mistenkte at noe var galt etterat de hadde hatt hesten på prøve.
Hvorfor de ikke gjorde det før var kanskje at de stolte på bøyeprøven selger la frem?
(Av det jeg har forstått var ikke hesten røntget før salg. )
At hesten funket bra i starten men noe begynte "å skurre"?
(1 mnd. prøvetid er ikke lenge,mye kan komme bare måneden etter med ny rytter og kanskje annen treningsmengde.)

Vi vet heller ikke hvor erfarne kjøperne var,det kan tyde på at de ikke var det.
Erfarne hestefolk røntger hesten før de betaler den om hesten er verdt litt penger-noe jeg vil tro denne var.

For å være sikker ville jeg trolig gjort det samme,(det er dyrt og risikofylt å kjøpe hest) og kjøpsloven gjelder i laaang tid etterat man har solgt/kjøpt noe.
Så selger må være forberedt på at kjøper kan ønske å heve kjøpet om noe dukker opp som tilsier at man ikke har fått det man ble solgt.

Skal man feks. selge ei hoppe til avl,ja da bør den være forplantningsdyktig og ikke ha problemer med å bli drektig.Dette kan bli en typisk "skjult feil" om man ikke har bedekt hesten før og ikke vet med 100% sikkerhet at den "tar seg".
En livmor-undersøkelse vil da være en fordel å betale om hesten skal benyttes til det formålet.
Om det er selger eller kjøper som står for det er opp til hver enkelt, men skulle jeg solgt hesten som ei avlshoppe ville jeg testet det så jeg visste hva jeg solgte..
Ellers kan det slå tilbake på en selv.

Uansett er det opp til hver enkelt å enten bare kun bøye opp,røntge eller ingen av delene.I dette tilfellet valgte kjøper å røntge etterat at de hadde betalt hesten.De stolte vel på selger da de sa hesten var frisk og bøyeprøven ok.

Dette er jo ingen unik sak.Mange har kjøpt hest på denne måten og senere funnet ut at hesten har kroniske slitasjeskader som det er 50/50% sjanser for å bli kvitt. Selger har også i noen tilfeller ikke vært klar over skadeomfanget på hesten selv og solgt den i "god tro".
I de tilfellene jeg har hørt om og veterinær har blitt kontaktet i etterkant,har kjøper fått tilbake pengene om hesten har vist seg å være alvorlig skadet.
Slikt gjelder jo ikke bare hest heller, det er det samme med hus,bil osv.

For meg virker det som dette er trist for både selger og kjøper da ingen visste om skadeomfanget før etter at røntgen ble tatt.
Når ikke forsikring dekker, er det selger som må stå til ansvar.
Det er like vanlig med hest, som hus og bil.

Kopi av melding:
Det endte med at vi måtte betale tilbake det de hadde gitt for hesten minus 15.000 kr som var utstyr som fulgte med.
Salen, en 1 år gammel Windsor elite dressur sal som jeg hadde kjøpt for mine egne konfirmasjonspenger og som var tilpasset ham hadde jeg solgt for 3000kr. Denne fikk jeg aldri igjen fordi den var solgt utenom hesten.

Når det kommer til utstyret,hallo?
Selger har ikke "mistet" utstyret og kjøper har ikke krevd penger for det heller. Dette ble jo solgt utenom hesten. Så da kan man ikke kreve tilbake noe penger av kjøper fordi hesten ble avlivet..Og kjøper har jo som selger sier trukket i fra den summen fra hesten. Altså,de har ikke krevd penger av selger for utstyret de kjøpte utenom hesten. Det har selger fått og har ikke noe med selve hesten å gjøre.Tror ikke alle her har lest hva som virkelig står i innlegget..

Som jeg har skrevet tidligere synes ikke jeg at jeg vet nok om denne saken til å sette en "dom" eller ta en side.
Utifra den ene forklaringen som vi har er dette nokså "diffust", men jeg personlig velger å stole på røntgen og at papirene fra veterinærer og forliksråd ikke er humbug.
I motsatt fall skulle jo dette være en hot case for tv 2 hjelper deg og selger av hesten..

Selameyjan

Postet - 03/11/2005 : 23:55:27

In Nancyville, mener du at det er selgers ansvar å ta røntgen, da?
Det står jo ikke i noen spesifikk lov, men det anbefales i så mange bøker og brosjyrer at kjøper sørger for dette, at jeg vil tro at en mer kompetent juridisk enhet ville lagt det til grunn.

Tror AAndreAs kjøpere har vært utrolig heldige her.
Andre, som blir direkte løyet til av sleipe hestehandlere, må be TV2 om hjelp...

Skjønner ikke hva som foregår i hodet til folk som blar opp så mange tusen uten å en gang skjekke de mest opplagte ting, jeg...

Guro

Postet - 03/11/2005 : 23:10:26

Det jeg ikke skjønner her, er hvorrdan de kan avlive hesten, og siden forlange å få tilbake alle penger minus det de har betalt for utstyr. Klart nok er de skuffet, men å slakte en ung hest med spatt syns jeg virker heller voldsomt.
Nå har jeg ikke sett papirer fra veterinær, og derfor vet jeg jo ikke hvor alvorlig spatt var, eller hvor riktig det var å avlive hesten. Men det kan jo godt være at hesten likefullt kunne fått et helt ok liv, som turhest feks. Og dermed ville den faktiske summen selger tapte hatt mulighet til å være mindre.

Videre skjønner jeg jo Nancy (kunne du være så snill å slutte å bytte brukernavn hele tiden?) sine argumenter også, for all del. Men om selger har tilbydt kjøper å ta de tester og prøver man ønsker, så er det vel egentlig kjøpers problem er det ikke? Med mindre man da kan si at dette er opplysninger selger holder tilbake.

Iallfall skjønner jeg godt din følelse av fortvilelse AandreaA

Guro

TORHILD

Postet - 03/11/2005 : 22:52:14

En jente på stallen leverte også hesten sin, en 8 år gammel hoppe, ut på prøve. Selgerne hadde dyrlege-sjekk, alt ok. Kjøperne røntget, fant spatt, og leverte hesten tilbake. Selgeren mente dette var tull og leverte hesten til en annen dyrlege, som også røntget og fant ingenting spatt, men en "ømhet". Hesten ble da sprøytet, og fikk etterpå attest på 100% frisk. Det den siste dyrlegen sa var at det vart forskjellige måter å røntge på. Du skulle ta bildet litt ovenfra og på skrått nedover, ikke rett på, for å få et nøyaktig bilde. Litt sent i ditt tilfelle da, men en liten OBS! til dere andre.... Aldri godta første "dom"!

xxxx

Postet - 03/11/2005 : 19:23:24

Dette er egentlig ikke så merkelig. Og spatt skal man ikke "kimse" av..

Nr 1. Spatt går som slitasjeskade eller nedarvet svakhet derfor dekker ikke noe forsikringsselskap dette. De dekker akutte skader.

Nr. 2. Hesten selges som frisk, men kjøper oppdager etter kort tid (på røntgen) at hesten har alvorlig spatt.
(Forbruker-kjøpsloven gjelder,mangler).

Nr. 3. Kjøper blir rådet å avlive hesten av veterinær,noe de også gjør.
(Ingen av oss vet hvor hardt den hesten var angrepet..).

Nr. 4. De har mistet hesten de har nylig kjøpt og får heller ikke ei krone på forsikringen.Hallo? Seff krever man da pengene av selger som sa hesten var frisk..

Dette er egentlig ikke noe "hokus pokus" tror jeg.
Ingen har tjent noe på dette,faktisk tvert i mot..Hesten er borte og selger og kjøper har ikke mer penger enn de hadde i utgangspunktet..

Selv måtte jeg avlive en tidligere fullblodshest på kun 7 år pga. alvorlig spatt i begge bakbeina. Hesten var til sjekk både på Veterinærhøyskolen og Bjerke Dyrehospits, og det var ikke noe håp what so ever.
Måneden etter fikk vennina mi samme diagnose på hesten sin.
Den var også kun 7 år og spatten satt på nøyaktig samme sted.
Hun hadde slitt med stiv hest lenge og skjønte ikke hvorfor.
Så begynte den å halte, oftere og oftere.

Spatt er en snikende og alvorlig skade. Noen fungerer,andre aldri.
6 år er ikke tidlig- mye spiller inn som arv,oppvekst/trening,for og beinstilling.

Tror man skal være forsiktig med å si at den kunne vært solgt som hobbyhest osv.Vi kjenner ikke godt nok til saken og er langt fra noen veterinærer.

(Som selger skriver her selv, tror hun de hadde holdt spatten i sjakk ved at hesten gikk mye ute).
Om dette kom fram før eller etter hun solgte hesten spiller ingen rolle.Spatt er ikke akutt og røntgen lyver ikke.

batta

Postet - 03/11/2005 : 18:56:18

Skjønner ikke at de kan ha krav på pengene tilbake etter at der har slaktet hesten. En hest med spatt kan fortsatt brukes som hobbyhest. Det var kanskje ikke dette de ville med hesten, men det burde jo da ha vært en mulighet at du fikk hesten tilbake mot at de fikk pengene tilbake. Da kunne du jo ha solgt hesten som hobbyhest til noen andre istedet, og hesten kunne likevel fått et fint liv. Med pengene sine tilbake, kunne også de nye eierne kjøpt en annen hest til sin datter.

Nei, dette høres helt urimelig ut for min del.

Det finnes ingen butikker som gir deg tilbake pengene for en mangelfull vare, medmindre du returnerer varen...

Anette&Ali&Aurello

Postet - 03/11/2005 : 16:59:54

Helt utrolig! Hvordan fant du deg i dette? Du må da ha mulighet til å anke (eller hva det heter) det de har kommet fram til i forliksrådet?

Selameyjan

Postet - 03/11/2005 : 14:34:42

Hadde du grunn til å tro at hesten hadde spatt eller ikke da du solgte den, AAndreA?
Det du skriver er uklart på dette punktet, og slik jeg ser det er det utslagsgivende for om kjøper hadde rett til å heve kjøpet eller ikke.

Så vidt jeg vet finnes ingen lov mot å selge en hest som ikke er frisk, men hvis selgeren vet, eller burde ha visst, at det var noe galt med hesten, plikter vedkommende å opplyse om det. Hvis hestens foreldre og søsken har spatt (det kan vel være arvelig?) og du ikke har opplyst om det kan det være en grunn til at kjøper fikk sitt krav igjennom.

Ut over det forstår jeg det juridiske dit hen at det er kjøpers ansvar å få tatt røntgen. Hvis kjøper ikke finner dette nødvendig kan ikke vedkommende komme tilbake å kreve pengene tilbake for feil som han ville ha oppdaget på røntgen om han ikke hadde vært for gjerrig til å ta denne. I dette tilfellet har de jo også hatt hesten på prøve, og dermed hatt god tid til å sjekke alt de ønsket.

Det faktum at de fikk pengene tilbake etter at hesten var avlivet (de kunne altså ikke levere tilbake den varen de ville ha pengene tilbake for) tyder på at kjøper fikk sitt krav igjennom på grunn av gode venner i forliksrådet. Det kreves ikke juridisk kompetanse for å sitte i forliksrådet, antagelig har en betydelig andel av de som sitter i slike verv ikke de nødvendige forutsetningene for å utøve det.

Så fremt hesten ikke ble avlivet av dyrevernshensyn (hvilket er lite sannsynlig, siden den var 6 år og nettopp hadde utviklet spatt) burde dette først til avvisning av rettslig behandling av saken.
Men hvis du har ventet i 2 år er vel saken foreldet, og det er ikke mer du kan gjøre med den.

Jeg kommer i hvert fall ikke til å kjøpe en hest uten å ta røntgen. Jeg tror det hører med til de absolutte sjeldenhetene at man får gjennom kravene sine ettertid, når man selv ikke har gjort det mest åpenbare for å forsikre seg om at hesten er frisk.
Denne saken viser jo at det også er i selges interesse å få dette gjort.

Image Forum 2001

This page was generated in 0,14 seconds.

Snitz Forums 2000

[Vilkår] [Mix/Forum-regler] [FAQ] [Annonsere] [Om oss]
2002-2026 © Hestemarked.no - Norges største hesteside!
Du kan enkelt Slette din bruker/vip eller Kontakte Kundeservice.
Start/Stopp nyheter+info pr epost og sms på din medlemsside.
Send "HEST SLETTBRUKER" til 1963 (0,-) for å melde seg ut av alle
tjenester (Medlemskap, VIPside, SMS mm.) på Hestemarked.no.
Send "STOPP" til 1963 (0,-) for å stoppe alle tjenester fra 1963.
Vi forbeholder oss for trykkfeil og feil i informasjon/spesifikasjoner.